23 lipca zamroziliśmy zasady publicznego eksperymentu: brać każdy sygnał wartości publikowany przez naszą stronę, sprawdzać go co pół godziny względem bieżącej ceny Betfair i zapisywać zakład w trybie dry-run zawsze wtedy, gdy cena na giełdzie przebijała nasz fair probability o co najmniej 2.5% po prowizji. Stawki Half-Kelly z symulowanego bankrolla, rozliczane po rzeczywistych wynikach, każda decyzja na publicznym ledgerze. Plik został zhashowany i opatrzony znacznikiem czasu, żeby nikt, łącznie z nami, nie mógł przesuwać bramek.
Dwa miesiące i 262 rozliczone zakłady później zamykamy go. Nie dlatego, że nie przeszedł bramki. Dlatego, co pokazał ledger, kiedy spojrzeliśmy na niego właściwie.
| Wartość | |
|---|---|
| Rozliczone zakłady | 262 |
| Skuteczność / próg rentowności przy średnim kursie 2.50 | 43.9% / 40.0% |
| ROI, ważone stawką (half-Kelly) | +3.4% |
| ROI, stała jedna jednostka na zakład | +0.8% |
| Closing line value vs Pinnacle close | +2.5%, 61% zakładów dodatnich |
| CLV pierwotnie opublikowane | +6.5%, 83% zakładów dodatnich |
Ostatnie dwa wiersze są niewygodną częścią. Do tego tygodnia ledger porównywał cenę back Betfair z surowymi zamknięciowymi kursami Pinnacle. Surowe kursy Pinnacle zawierają marżę — około 4.95% overround na tych meczach, mniej więcej 1.7 punktu na selekcję. Cena na giełdzie nie ma marży. Więc cena giełdowa będzie niemal z definicji "pokonywać" surową cenę bukmachera, a nasze opublikowane CLV było zawyżone o około cztery punkty.
Zasada zarejestrowana z góry mówiła: "same-book CLV versus the Pinnacle close". Same-book musi znaczyć ten sam rodzaj ceny, czyli devigged close, z użyciem tego samego power devig, którego używa każda inna strona na tej witrynie. Po przeliczeniu w ten sposób CLV każdego zakładu na ledgerze zostało skorygowane, a średnia wynosi +2.5%, nie +6.5%. To drugi błąd pomiaru, który znaleźliśmy i ujawniliśmy w tym miesiącu; pierwszy używał cen in-play jako cen zamknięcia. Wolimy to publikować, niż czekać, aż ktoś inny to znajdzie.
Całościowy wynik ukrywa podział, który jest zbyt czysty, by był szumem.
| Segment | Zakłady | ROI |
|---|---|---|
| Fair price stale (odczyt benchmarku starszy niż 2 h) | 77 | −14.8% |
| Zakład postawiony 3 do 8 godzin przed rozpoczęciem | 59 | −21.0% |
| Płynność Betfair poniżej 500 | 115 | −7.0% |
| Czyste jądro: świeży fair, poniżej 3 h, płynność ≥ 500 | 119 | +15.3% ważone, +2.4% stałe |
| Wszystko poza jądrem | 143 | −6.3% |
Każdy z trzech przegrywających segmentów ma mechanizm, a nie tylko zły przebieg.
Stary fair. Nasze prawdopodobieństwo fair jest wyprowadzane z sharp market. Gdy ostatni bieżący odczyt tego rynku był starszy niż dwie godziny, kod wracał do fair price zapisanej przy pierwszym wykryciu sygnału — czasem sprzed wielu dni. "Edge" mierzony względem ceny sprzed kilku dni to głównie ruch linii od tamtej chwili, nie wartość. Sygnatura jest widoczna: te zakłady miały najwyższe CLV i najgorsze wyniki.
Wczesna realizacja. Naliczaliśmy dodatkowy edge 2% dla zakładów postawionych ponad 2.5 godziny przed startem. To nie wystarczyło. Fair price po prostu pogarsza się wraz z dystansem do kickoffu; składy, newsy i pieniądz pojawiają się później.
Cienka płynność. Sama specyfikacja ostrzegała, że wyświetlane ceny Betfair przy niskiej płynności "may not be fillable at size" i będą upiększać wyniki. Tak było. Przy płynności poniżej 500 CLV wyglądało lepiej, a wyniki były gorsze, czyli dokładnie tak, jak wygląda cena, której tak naprawdę nie ma.
Szeroko komentowany "edge paradox" — zakłady z największym deklarowanym edge, 8 do 12%, przegrywały najbardziej na poziomie −34.9% — to ten sam wniosek z innej strony. Największe edge były nieproporcjonalnie często stare, wczesne albo cienkie. 10% edge na Betfair to artefakt danych.
Czyste jądro daje +15.3% ważone stawką, co brzmi jak strategia. Przy stałych stawkach to +2.4% na 119 zakładach, czyli w przedziale, który spokojnie obejmuje zero. Różnica to 17 dużych zakładów half-Kelly, które akurat wygrały. Kelly sizing mnoży to, co mówi twoja estymacja edge, a tam, gdzie estymacja była zawyżona (trzy segmenty powyżej), mnożył też straty. ROI ważone na małej próbie mówi, komu dopisało szczęście, a nie kto ma edge.
Więc uczciwe podsumowanie v1 jest takie, które napisaliśmy zanim to się zaczęło: nasze własne symulacje wskazywały, że edge sygnałów value na giełdzie jest bliski zera, a 262 zakłady temu nie zaprzeczyły.
Weź ledger v1, zastosuj trzy filtry, opublikuj +15%. To dokładnie taki post factum wybór, który na tej stronie najczęściej krytykujemy u tipsterów, a pre-rejestracja istnieje po to, by nas przed tym powstrzymać. v1 pozostaje taki, jak działał, z poprawionym CLV, na ledgerze, którego nikt nie może edytować.
Zamiast tego trzy wnioski są teraz zasadami w osobno zarejestrowanym następcy, TIPS-EXP-003: tylko świeży fair albo skip, realizacja tylko w ciągu trzech godzin od kickoffu, płynność co najmniej 500, ROI raportowane zarówno stałe, jak i ważone, CLV względem devigged close. Jego bramka jest ostrzejsza niż w v1: 150 lub więcej zakładów z ROI przy stałej stawce powyżej zera i przedziałem wykluczającym zero. Deklarowane prior to "mniej więcej break-even, możliwie lekko dodatnie". Ruszył dziś, z własnym hashem i timestampem, a jego ledger jest tutaj na żywo.
Jeśli v2 też skończy na zerze, to będzie wynik i zostanie opublikowany w ten sam sposób.
Uwagi metodologiczne: 262 zakłady zapisane między 18 lipca a 21 września 2026 zgodnie z zamrożonymi zasadami TIPS-EXP-002; pełny dokument autopsy z SHA-256 i kotwicą OpenTimestamps w publicznym repozytorium rekordów. CLV = cena back Betfair × devigged prawdopodobieństwo zamknięcia Pinnacle − 1. Flat ROI = średnia z (kursy − 1) × 0.98 na wygranych i −1 na przegranych. ROI segmentów są ważone stawką, o ile nie zaznaczono inaczej.