Do czytania 18 Sep 2026

Czy darmowe strony z prognozami piłkarskimi są dokładne? Zaczęliśmy je mierzyć, publicznie

Istnieje cała kategoria stron, które każdego ranka publikują darmowe typy piłkarskie: lista spotkań, typ, czasem obok procent. Czyta je wielu ludzi. Sprawdza prawie nikt, bo weryfikacja jest żmudna — trzeba byłoby zapisać, co zostało przewidziane przed pierwszym gwizdkiem, poczekać na wyniki i wiedzieć, jaką cenę naprawdę dało się wziąć.

Dokładnie to już robi nasza infrastruktura dla tipsterów na Telegramie. Więc skierowaliśmy ją na dwie z lepiej znanych darmowych stron, Statarea i Zulubet, i zaczęliśmy mierzyć.

Ten artykuł nie jest wyrokiem. To metoda plus pierwszy dzień danych, opublikowane teraz, żeby nikt później nie mógł nam zarzucić, że zaczęliśmy liczenie dopiero wtedy, gdy liczby wyglądały wygodnie.

Co faktycznie robimy, raz dziennie

  1. Czytamy publiczne prognozy raz dziennie. Jedno żądanie na stronę, z identyfikowalnym user agentem i linkiem kontaktowym. Prywatnie archiwizujemy surową stronę, aby jeśli układ witryny się zmieni i parser się zepsuje, było jasne, czy "zmienili stronę", czy "zmienili typy".
  2. Dopasowujemy każdą prognozę do rzeczywistego meczu w naszej bazie, używając tej samej normalizacji nazw drużyn i tabeli aliasów, których używamy przy audytach tipsterów.
  3. Zapisujemy cenę w momencie odczytu — najlepszą dostępną cenę u soft bookmakerów, które śledzimy dla tego wyboru. Nie cenę wymyśloną później.
  4. Rozliczamy po oficjalnym wyniku, a tam, gdzie mamy sharp closing price na tym samym rynku, liczymy closing line value: czy cena w momencie prognozy była lepsza niż to, na czym rynek zakończył?
  5. Publikujemy mianowniki. Ile prognoz odczytaliśmy, ile udało się dopasować, ile rozliczyliśmy i ile miało mierzalną linię zamknięcia.

Krok 5 to część, którą większość usług "weryfikacyjnych" pomija, a właśnie on decyduje, czy którekolwiek z pozostałych liczb mają znaczenie.

Pierwszy dzień

Statarea Zulubet
Odczytane publiczne prognozy 65 82
Dopasowane do meczu, który śledzimy 19 28
Dotąd rozliczone 19 5
Trafione 7 2
Skuteczność 36.8% 40.0%
Średnie kursy na tych typach 2.10 2.21
Wymagana skuteczność do break-even 47.6% 45.3%

Obie wartości są poniżej skuteczności, jakiej potrzebowałyby przy kursach, po których wystawiono ich typy. I obie liczby nic nie znaczą, bo 19 i 5 rozliczonych prognoz to szum. Jeden dobry wieczór przesuwa je o dziesięć punktów. Mimo to je publikujemy, bo alternatywa — ciche czekanie, aż próbka zacznie kogoś upiększać — to właśnie sposób, w jaki ta branża dorabia się reputacji.

Dwie kolumny, które będą miały znaczenie za miesiąc, to dwie ostatnie. Sama skuteczność nigdy niczego nie rozstrzyga: strona, która typuje wyłącznie krótkie faworyty, może mieć 70% trafień i nadal tracić pieniądze, co szczegółowo zmierzyliśmy na popularnym AI tipsterze w 25,890 meczach. Rozstrzyga skuteczność względem progu break-even przy kursach, które dało się wziąć, a dalej closing line value.

Dlaczego mierzy się tylko jedną trzecią

Spośród 147 prognoz odczytanych pierwszego dnia mogliśmy dopasować 47. To nie jest porażka ich ani nasza — te strony obejmują znacznie więcej rozgrywek niż 83 ligi, które wyceniamy. Prognoza na ligę, której nie obsługujemy, nie może być uczciwie oceniona, więc odkładamy ją na bok i liczymy osobno zamiast po cichu usuwać albo, co gorsza, zaliczać jako stratę.

To ten sam wzorzec, który znaleźliśmy przy audycie tipsterów na Telegramie: w 46 kanałach odczytaliśmy 1,279 publicznych typów i mogliśmy rozliczyć 567 z nich. Mierzalny podzbiór jest zawsze mniejszy niż reklamowany rekord, a każdy audyt, który nie podaje jego rozmiaru, prosi o zaufanie zamiast o sprawdzenie.

Zulubet publikuje prawdopodobieństwa, więc pozwala na trudniejszy test

Statarea publikuje typ. Zulubet publikuje prawdopodobieństwo dla domu, remisu i wyjazdu, a następnie wyróżnia najwyższe — to więcej niż oferuje większość darmowych stron i sprawia, że witrynę da się sprawdzić w bardziej rygorystyczny sposób.

Prawdopodobieństwo to twierdzenie podatne na falsyfikację. Jeśli prognozer podaje 70% przy kilku setkach okazji, wynik powinien wystąpić około 70% razy. Jeśli dzieje się to w 50% przypadków, liczba jest dekoracją. Każde prawdopodobieństwo publikowane przez Zulubet zapisujemy teraz razem z końcowym wynikiem, więc z czasem ta strona będzie mogła odpowiedzieć nie tylko na pytanie "czy bije closing line", ale też "czy podane prawdopodobieństwa w ogóle są skalibrowane" — ten sam test, który stosujemy do naszego własnego modelu, który, dla porządku, opublikowaliśmy dopiero wtedy, gdy wypadł gorzej niż rynek.

Co dalej

Obie strony będą aktualizowane wraz z napływem danych i wstrzymają się z jakimkolwiek werdyktem do czasu co najmniej 30 rozliczonych prognoz na stronę:

Jeśli liczby okażą się korzystne dla którejkolwiek ze stron, powiemy to wprost. Opublikowaliśmy już własne słabe tygodnie, własny model gorzej skalibrowany niż rynek i błąd pomiaru, który na chwilę zawyżył nasz własny closing line value o trzydzieści punktów. Sens publicznego mierzenia jest taki, że wynik nie należy do nas.

Uwagi metodologiczne: prognozy są odczytywane raz dziennie z publicznych stron witryn przy użyciu identyfikującego user agenta; surowe strony są prywatnie archiwizowane i nigdy nie są ponownie publikowane. Dopasowanie spotkań wykorzystuje normalizację nazw drużyn wraz z tabelą aliasów; niedopasowane typy są oznaczane jako nieweryfikowalne, a typy na rozgrywkach poza zakresem — żadne z nich nie liczy się jako strata. Cena przy wykryciu to najlepsza cena soft-bookmakera, jaką mamy dla danego wyboru w momencie odczytu. closing line value = cena przy wykryciu ÷ sharp closing price − 1 na tym samym rynku. Nie mamy żadnych powiązań ani relacji handlowych z żadną z tych stron.

← Wszystkie artykuły
Przydatne? Wyślij to znajomemu, który obstawia.