実際にいくら賭けるべきか？ 152件の実際の value bet で検証したケリー・ステーキング

私たちのaccumulator studyは、たった1つの生き残りで終わった。value signals をシングルで買うことだ。そこから残る、唯一重要なステーキングの問いは 1ベットあたりいくらか? だった。実データで検証した — 152件の確定済み value bets（84勝68敗、的中率55.3%、平均オッズ2.43、損益分岐点41.2%）— うえで、あらゆる方式をフェアにストレステストした。

誘惑: 実際に何が起きたか

初期資金1,000 lei、複利運用、実際の時系列順:

この表を読むと、誰でも「もっと賭けろ」と思う。好調な月のあとにベット額を膨らませるのは、まさにベッターが自分を納得させる典型だ。だから同じ月をもう一度回した。5,000回。

真実: 5,000の別宇宙

Monte Carlo、同じ152ベット、各ベットはその 公正な 確率で勝つ（つまり、測定した edge が本物だと仮定）:

この2点で「もっと賭けるべき」という直感は崩れる:

1. 中央値はほとんど動かない。 1%から3%へ賭け金を3倍にしても、典型的な結果は1,056から1,091へしか動かない — リスクを3倍にして得られる改善は3%だけだ。上の履歴表で増えた超過利益は、edge が増えたのではなく、運が増幅しただけだった。
2. 尾部が膨らむ。 1%固定なら、30%超のドローダウンは2%の事象。3%では 77% — ほぼ確実 になる。しかも30%のドローダウンは、実際の人間が良いプロセスを捨て始める水準だ。（もし edge が幻想だった場合 — 152ベットでは決して排除できない — 3%ステーキングは59%の宇宙で資金を割り込む。）

なぜ3%が崖っぷちなのか

これらのベットにおける平均フルKelly比率は 2.9%。したがって、Flat 3% ステーキングは フルKelly だ — edge の推定が完全に正しい場合の理論上の最大成長率 if the edge estimate is exactly right。152ベットからの edge 推定は決して完全には正しくなく、edge を過大評価したKellyは体系的なオーバーベットを意味する: 成長は鈍り、リスクは増える。だからプロはKellyそのものではなく、Kellyの一部で賭ける。

私たちが実際に運用しているルール

1. シグナル1件あたり Flat 1%（≈ 私たちの edge サイズでは quarter-Kelly）— 実現可能な中央値の約95%を、破綻リスクの1/10で確保
2. 日次エクスポージャー上限 約10% — 最も忙しい日は同時シグナルが10〜16件出る。上限なしだと、ある午後に資金の6分の1を張ることになる
3. Half-Kelly は「選ぶもの」ではなく、獲得する昇格: CLV の信頼区間がゼロを除外する、約500件の確定ベット後のみ
4. 負けた後に賭け金を上げない — 8%のドローダウンはプロセスの一部であり、プロセス否定の根拠ではない

この研究全体で最も役に立つ一文: ポジションサイズは edge を作れないが、edge を破壊することはできる。 まず edge を見つける（私たちの測定方法はこちら）、そのうえで、それが間違っていても生き残れる程度に小さく張る。

自分の記録をストレステストする — サンプルサイズ、luck probability など全部 — なら、無料のtipster audit toolを使ってください。