¿Son precisos los sitios gratuitos de predicciones de fútbol? Empezamos a medirlos, en público

Hay toda una categoría de sitios web que publican predicciones gratuitas de fútbol cada mañana: una lista de partidos, una selección, a veces un porcentaje al lado. Mucha gente las lee. Casi nadie las comprueba, porque comprobarlas es tedioso: tendrías que registrar qué se predijo antes del saque inicial, esperar los resultados y saber qué cuota habrías podido tomar realmente.

Eso resulta ser exactamente lo que ya hace nuestra infraestructura con los tipsters de Telegram. Así que la apuntamos a dos de los sitios gratuitos más conocidos, Statarea y Zulubet, y empezamos a medir.

Este artículo no es un veredicto. Es el método, más el primer día de datos, publicado ahora para que nadie pueda acusarnos después de haber iniciado el reloj cuando los números ya se veían convenientes.

Lo que hacemos realmente, una vez al día

1. Leemos las predicciones públicas una vez al día. Una solicitud por sitio, con un agente de usuario identificable y un enlace de contacto. Archivamos la página bruta de forma privada para que, si cambia el diseño del sitio y nuestro analizador falla, podamos distinguir entre "cambiaron la página" y "cambiaron sus selecciones".
2. Emparejamos cada predicción con un partido real en nuestra base de datos, usando la misma normalización de nombres de equipos y tabla de alias que usamos para las auditorías de tipsters.
3. Registramos la cuota en el momento en que la leemos — la mejor cuota disponible entre las casas de apuestas blandas que seguimos para esa selección. No una cuota inventada después.
4. Liquidamos según el resultado oficial, y donde tenemos la cuota de cierre fuerte en el mismo mercado, calculamos el closing line value: ¿la cuota al momento de la predicción superó dónde cerró el mercado?
5. Publicamos los denominadores. Cuántas predicciones leímos, cuántas pudimos emparejar, cuántas liquidamos y cuántas tenían un cierre medible.

El paso 5 es la parte que la mayoría de los servicios de "verificación" omiten, y es la que decide si alguno de los otros números significa algo.

Día uno

Ambos quedan por debajo de la precisión que necesitarían a las cuotas que llevaban sus selecciones. Y ambos números no significan nada, porque 19 y 5 predicciones liquidadas son ruido. Una sola buena noche los mueve diez puntos. Aun así los publicamos, porque la alternativa — esperar en silencio hasta que la muestra favorezca a alguien — es así como esta industria gana su reputación.

Las dos columnas que importarán dentro de un mes son las dos últimas. La precisión por sí sola nunca resuelve nada: un sitio que solo recomienda favoritos de cuota corta puede acertar 70% de las veces y aun así perder dinero, como muestra la aritmética de tasa de acierto × cuota media. Lo que lo resuelve es la precisión frente a la tasa de equilibrio a las cuotas que podrías haber tomado, y además el closing line value.

Por qué solo se mide un tercio

De 147 predicciones leídas el primer día, pudimos emparejar 47. Eso no es un fallo suyo ni nuestro — estos sitios cubren muchas más competiciones que las 83 ligas que cotizamos. Una predicción en una liga que no cubrimos no puede calificarse con honestidad, así que se deja aparte y se cuenta por separado en vez de eliminarla en silencio o, peor, contarla como pérdida.

Este es el mismo patrón que encontramos al auditar tipsters de Telegram: entre 46 canales leímos 1,279 selecciones públicas y pudimos liquidar 567. El subconjunto medible siempre es más pequeño que el registro anunciado, y cualquier auditoría que no te diga su tamaño te está pidiendo que confíes en ella en lugar de comprobarla.

Zulubet publica probabilidades, lo que permite una prueba más dura

Statarea publica una selección. Zulubet publica una probabilidad para local, empate y visitante, y resalta la mayor — lo cual es más de lo que ofrecen la mayoría de los sitios gratuitos, y hace que el sitio pueda comprobarse de una forma más estricta.

Una probabilidad es una afirmación falsable. Si un pronosticador dice 70% en unas cuantas centenas de ocasiones, el resultado debería darse aproximadamente 70% de las veces. Si ocurre 50% de las veces, el número es adorno. Ahora almacenamos cada probabilidad que publica Zulubet junto con el resultado final, de modo que con el tiempo esa página pueda responder no solo "¿supera la línea de cierre?" sino "¿están calibradas en absoluto las probabilidades declaradas?" — la misma prueba que aplicamos a nuestro propio modelo, que, para constancia, publicamos después de que saliera peor que el mercado.

Qué pasa ahora

Ambas páginas se actualizan a medida que llega el dato y no emiten ningún veredicto hasta al menos 30 predicciones liquidadas por sitio:

• Statarea, auditado frente a la línea de cierre
• Zulubet, auditado frente a la línea de cierre

Si los números terminan favoreciendo a cualquiera de los dos sitios, lo diremos. Hemos publicado nuestras propias semanas perdedoras, nuestro propio modelo peor calibrado que el mercado y un error de medición que infló brevemente nuestro propio closing line value en treinta puntos. El propósito de medir en público es que el resultado no es algo que nos toque elegir.

Notas del método: las predicciones se leen una vez al día desde las páginas públicas de los sitios con un agente de usuario identificable; las páginas brutas se archivan de forma privada y nunca se republican. El emparejamiento de partidos usa normalización de nombres de equipos con una tabla de alias; las selecciones no emparejadas se marcan como no verificables y las selecciones en competiciones fuera de cobertura quedan fuera de alcance — ninguna cuenta como pérdida. La cuota en el momento de detección es la mejor cuota de casa de apuestas blanda que tenemos para esa selección en el momento de la lectura. Closing line value = cuota en la detección ÷ cuota de cierre fuerte − 1 en el mismo mercado. No tenemos afiliación ni relación comercial con ninguno de los dos sitios.