Hay toda una categoría de sitios web que publican pronósticos gratuitos de fútbol cada mañana: una lista de partidos, una recomendación, a veces un porcentaje al lado. Los lee mucha gente. Los verifica casi nadie, porque comprobarlo es tedioso — habría que registrar qué se pronosticó antes del saque inicial, esperar los resultados y saber qué cuota se habría podido tomar realmente.
Resulta que eso es exactamente lo que ya hace nuestra infraestructura para tipsters en Telegram. Así que la aplicamos a dos de los sitios gratuitos más conocidos, Statarea y Zulubet, y empezamos a medir.
Este artículo no es un veredicto. Es el método, más el primer día de datos, publicado ahora para que nadie pueda acusarnos después de empezar a contar cuando los números parecían convenientes.
El paso 5 es el que la mayoría de los servicios de "verificación" omiten, y es el que decide si alguno de los otros números significa algo.
| Statarea | Zulubet | |
|---|---|---|
| Predicciones públicas leídas | 65 | 82 |
| Emparejadas con un partido que cubrimos | 19 | 28 |
| Liquidadas hasta ahora | 19 | 5 |
| Correctas | 7 | 2 |
| Precisión | 36.8% | 40.0% |
| Cuota media en esos picks | 2.10 | 2.21 |
| Precisión de equilibrio necesaria | 47.6% | 45.3% |
Ambas quedan por debajo de la precisión que necesitarían a las cuotas que llevaban sus picks. Y ambos números son irrelevantes, porque 19 y 5 predicciones liquidadas son ruido. Una sola buena noche los mueve diez puntos. Aun así los publicamos, porque la alternativa — esperar en silencio hasta que la muestra favorezca a alguien — es la forma en que esta industria se gana su reputación.
Las dos columnas que importarán dentro de un mes son las dos últimas. La precisión por sí sola no liquida nada: un sitio que solo recomienda favoritos a cuota baja puede acertar 70% de las veces y aun así perder dinero, como medimos en detalle en un tipster de IA muy popular en 25,890 partidos. Lo que lo decide es la precisión frente a la tasa de equilibrio a las cuotas que podrías haber tomado, y más allá de eso, el closing line value.
De 147 predicciones leídas el primer día, pudimos emparejar 47. Eso no es un fallo suyo ni nuestro — estos sitios cubren muchas más competiciones que las 83 ligas que cotizamos. Una predicción en una liga que no cubrimos no puede calificarse con honestidad, así que se deja aparte y se cuenta por separado en lugar de descartarla en silencio o, peor, contarla como pérdida.
Este es el mismo patrón que encontramos auditando tipsters de Telegram: entre 46 canales leímos 1,279 picks públicos y pudimos liquidar 567. El subconjunto medible siempre es menor que el récord anunciado, y cualquier auditoría que no te diga su tamaño te pide que confíes en ella en vez de verificarla.
Statarea publica una recomendación. Zulubet publica una probabilidad para local, empate y visitante, y destaca la mayor — lo cual es más de lo que ofrecen la mayoría de los sitios gratuitos, y hace que el sitio pueda comprobarse de una forma más estricta.
Una probabilidad es una afirmación falsable. Si un pronosticador dice 70% en unas pocas centenas de ocasiones, el resultado debería ocurrir aproximadamente 70% de las veces. Si ocurre 50% de las veces, el número es decoración. Ahora almacenamos cada probabilidad que publica Zulubet junto con el resultado final, así que con el tiempo esa página podrá responder no solo "¿supera la closing line?" sino "¿están calibradas en absoluto las probabilidades declaradas?" — la misma prueba que aplicamos a nuestro propio modelo, que, para que conste, publicamos después de que saliera peor que el mercado.
Ambas páginas se actualizan a medida que llegan los datos y no emiten ningún veredicto hasta al menos 30 predicciones liquidadas por sitio:
Si los números acaban favoreciendo a cualquiera de los dos sitios, lo diremos. Hemos publicado nuestras propias semanas perdedoras, nuestro propio modelo peor calibrado que el mercado, y un error de medición que infló brevemente nuestro propio closing line value en treinta puntos. La idea de medir en público es que el resultado no lo elegimos nosotros.
Notas de método: las predicciones se leen una vez al día desde las páginas públicas de los sitios con un user agent identificativo; las páginas en bruto se archivan de forma privada y nunca se vuelven a publicar. El emparejamiento de partidos usa normalización de nombres de equipos con una tabla de alias; los picks no emparejados se marcan como no verificables y los picks en competiciones no cubiertas quedan fuera de alcance — ninguno cuenta como pérdida. La cuota en el momento de la detección es la mejor cuota de casa blanda que tenemos para esa selección en el momento de la lectura. Closing line value = cuota en la detección ÷ cuota de cierre sharp − 1 en el mismo mercado. No tenemos afiliación ni relación comercial con ninguno de los dos sitios.