Il existe toute une catégorie de sites qui publient chaque matin des pronostics de football gratuits : une liste de matchs, un conseil, parfois un pourcentage à côté. Ils sont lus par beaucoup de monde. Ils sont vérifiés par presque personne, car vérifier est fastidieux — il faudrait enregistrer ce qui a été prédit avant le coup d’envoi, attendre les résultats, et savoir quel prix vous auriez réellement pu prendre.
C’est précisément ce que notre infrastructure fait déjà pour des tipsters sur Telegram. Nous l’avons donc branchée sur deux sites gratuits assez connus, Statarea et Zulubet, et nous avons commencé à mesurer.
Cet article n’est pas un verdict. C’est la méthode, plus la première journée de données, publiée maintenant pour que personne ne puisse ensuite nous reprocher d’avoir lancé le chronomètre une fois les chiffres devenus commodes.
L’étape 5 est celle que la plupart des services de « vérification » sautent, et c’est celle qui décide si les autres chiffres ont le moindre sens.
| Statarea | Zulubet | |
|---|---|---|
| Prédictions publiques lues | 65 | 82 |
| Associées à un match que nous couvrons | 19 | 28 |
| Réglées à ce jour | 19 | 5 |
| Correctes | 7 | 2 |
| Accuracy | 36.8% | 40.0% |
| Cotes moyennes sur ces picks | 2.10 | 2.21 |
| Accuracy d’équilibre nécessaire | 47.6% | 45.3% |
Les deux restent sous l’accuracy qu’il leur faudrait aux prix associés à leurs picks. Et ces deux chiffres ne veulent rien dire, parce que 19 et 5 prédictions réglées, c’est du bruit. Une seule bonne soirée les fait bouger de dix points. Nous les publions quand même, parce que l’alternative — attendre en silence jusqu’à ce que l’échantillon arrange quelqu’un — est précisément la façon dont ce secteur se forge sa réputation.
Les deux colonnes qui compteront dans un mois sont les deux dernières. L’accuracy seule ne tranche jamais rien : un site qui ne donne que des favoris à faible cote peut avoir raison 70% du temps et perdre quand même de l’argent, ce que nous avons mesuré en détail sur un tipster IA populaire sur 25,890 matches. Ce qui tranche, c’est l’accuracy par rapport au taux d’équilibre aux cotes que vous pouviez prendre, et au-delà de cela, le closing line value.
Sur 147 prédictions lues le premier jour, nous avons pu en associer 47. Ce n’est pas un échec de leur part ni du nôtre — ces sites couvrent bien plus de compétitions que les 83 ligues que nous pricons. Une prédiction sur une ligue que nous ne couvrons pas ne peut pas être notée honnêtement, elle est donc mise de côté et comptée séparément plutôt que discrètement supprimée ou, pire, comptée comme une perte.
C’est le même schéma que nous avons trouvé en auditant des tipsters Telegram : sur 46 canaux, nous avons lu 1,279 picks publics et nous avons pu régler 567 d’entre eux. Le sous-ensemble mesurable est toujours plus petit que le bilan affiché, et tout audit qui ne vous indique pas sa taille vous demande d’être cru plutôt que vérifié.
Statarea publie un tip. Zulubet publie une probabilité pour domicile, nul et extérieur, et met en évidence la plus élevée — ce qui est déjà plus que la plupart des sites gratuits, et rend le site vérifiable de manière plus stricte.
Une probabilité est une affirmation falsifiable. Si un pronostiqueur annonce 70% à quelques centaines de reprises, le résultat devrait se produire environ 70% du temps. Si cela se produit 50% du temps, le chiffre est décoratif. Nous stockons désormais chaque probabilité publiée par Zulubet, avec le résultat final, afin qu’avec le temps cette page puisse répondre non seulement à « est-ce que ça bat la closing line » mais aussi à « les probabilités annoncées sont-elles calibrées au moins un peu » — le même test que nous appliquons à notre propre modèle, que nous avons, pour mémoire, publié après qu’il se soit révélé pire que le marché.
Les deux pages se mettent à jour au fil des données et ne rendront aucun verdict avant au moins 30 prédictions réglées par site :
Si les chiffres s’avèrent flatteurs pour l’un ou l’autre site, nous le dirons. Nous avons publié nos propres semaines perdantes, notre propre modèle moins bien calibré que le marché, et un bug de mesure qui a brièvement gonflé notre propre closing line value de trente points. L’intérêt de mesurer en public, c’est que le résultat ne nous appartient pas.
Notes de méthode : les prédictions sont lues une fois par jour sur les pages publiques des sites avec un user agent identifiant ; les pages brutes sont archivées en privé et ne sont jamais republieées. L’appariement des matchs utilise une normalisation des noms d’équipes avec une table d’alias ; les picks non appariés sont marqués non vérifiables et les picks sur des compétitions non couvertes sont hors périmètre — aucun de ces cas n’est compté comme une perte. Le prix à la détection est le meilleur prix soft bookmaker que nous détenons pour cette sélection au moment de la lecture. Closing line value = prix à la détection ÷ sharp closing price − 1 sur le même marché. Nous n’avons aucune affiliation, ni aucune relation commerciale, avec l’un ou l’autre site.