Les sites de pronostics football gratuits sont-ils fiables ? Nous avons commencé à les mesurer, en public

Il existe toute une catégorie de sites qui publient chaque matin des pronostics gratuits sur le football : une liste de matchs, un pari, parfois un pourcentage à côté. Ils sont lus par beaucoup de monde. Ils sont vérifiés par presque personne, parce que vérifier est fastidieux — il faudrait enregistrer ce qui avait été annoncé avant le coup d’envoi, attendre les résultats, et savoir quel prix vous auriez réellement pu prendre.

C’est précisément ce que notre infrastructure fait déjà pour des tipsters sur Telegram. Nous l’avons donc appliquée à deux sites gratuits assez connus, Statarea et Zulubet, et nous avons commencé à mesurer.

Cet article n’est pas un verdict. C’est la méthode, plus le premier jour de données, publié maintenant pour que personne ne puisse ensuite nous accuser d’avoir lancé le chronomètre seulement quand les chiffres devenaient commodes.

Ce que nous faisons réellement, une fois par jour

1. Lire les pronostics publics une fois par jour. Une requête par site, avec un user agent identifiable et un lien de contact. Nous archivons la page brute en privé afin que, si la mise en page du site change et que notre analyseur casse, nous puissions distinguer entre « ils ont changé la page » et « ils ont changé leurs choix ».
2. Associer chaque pronostic à un vrai match dans notre base, en utilisant la même normalisation des noms d’équipes et la même table d’alias que pour nos audits de tipsters.
3. Enregistrer la cote au moment où nous la lisons — la meilleure cote disponible parmi les bookmakers de faible marge que nous suivons pour cette sélection. Pas une cote inventée après coup.
4. Clôturer sur le résultat officiel, et lorsque nous disposons de la cote de clôture la plus juste sur le même marché, calculer la closing line value : la cote au moment du pronostic battait-elle celle à laquelle le marché a terminé ?
5. Publier les dénominateurs. Combien de pronostics nous avons lus, combien nous avons pu associer, combien nous avons clôturés, et combien avaient une closing line mesurable.

L’étape 5 est celle que la plupart des services de « vérification » sautent, et c’est elle qui décide si les autres chiffres veulent dire quelque chose.

Jour 1

Les deux restent sous le taux de réussite nécessaire aux cotes de leurs choix. Et les deux chiffres ne veulent rien dire, parce que 19 et 5 pronostics clôturés, c’est du bruit. Une seule bonne soirée les fait bouger de dix points. Nous les publions quand même, parce que l’alternative — attendre en silence jusqu’à ce que l’échantillon avantage quelqu’un — est précisément ainsi que ce secteur s’est forgé sa réputation.

Les deux colonnes qui compteront dans un mois sont les deux dernières. Le taux de réussite seul ne tranche jamais rien : un site qui ne conseille que des favoris à faible cote peut avoir raison 70% du temps et perdre quand même de l’argent, comme l’arithmétique du taux de victoire × cote moyenne le montre. Ce qui tranche, c’est le taux de réussite par rapport au taux d’équilibre aux cotes que vous pouviez réellement prendre, et au-delà, la closing line value.

Pourquoi seul un tiers est mesuré

Sur 147 pronostics lus le premier jour, nous avons pu en associer 47. Ce n’est pas un échec de leur part ni du nôtre — ces sites couvrent bien plus de compétitions que les 83 ligues que nous cotons. Un pronostic sur une ligue que nous ne couvrons pas ne peut pas être noté honnêtement, il est donc mis de côté et compté séparément plutôt que d’être discrètement écarté ou, pire, compté comme une perte.

C’est le même schéma que nous avons trouvé en auditant des tipsters Telegram : sur 46 canaux, nous avons lu 1,279 choix publics et avons pu en clôturer 567. Le sous-ensemble mesurable est toujours plus petit que le bilan affiché, et tout audit qui ne vous en dit pas la taille vous demande d’être cru plutôt que vérifié.

Zulubet publie des probabilités, ce qui permet un test plus strict

Statarea publie un conseil. Zulubet publie une probabilité pour domicile, nul et extérieur, puis met en avant la plus élevée — ce qui est déjà plus que la plupart des sites gratuits, et rend le site vérifiable de manière plus stricte.

Une probabilité est une affirmation falsifiable. Si un pronostiqueur annonce 70% sur quelques centaines de cas, l’issue devrait survenir environ 70% du temps. Si elle survient 50% du temps, le chiffre n’est que de la décoration. Nous enregistrons désormais chaque probabilité publiée par Zulubet, avec le résultat final, afin qu’à terme cette page puisse répondre non seulement à « est-ce que cela bat la closing line » mais aussi à « les probabilités annoncées sont-elles seulement calibrées » — le même test que nous appliquons à notre propre modèle, que nous avons d’ailleurs publié après qu’il s’est révélé moins bon que le marché.

Et ensuite

Les deux pages se mettent à jour au fil des données et ne rendront aucun verdict avant au moins 30 pronostics clôturés par site :

• Statarea, audité par rapport à la closing line
• Zulubet, audité par rapport à la closing line

Si les chiffres s’avèrent favorables à l’un ou l’autre site, nous le dirons. Nous avons publié nos propres semaines perdantes, notre propre modèle moins bien calibré que le marché, et un bug de mesure qui a brièvement gonflé notre propre closing line value de trente points. L’intérêt de mesurer en public, c’est que le résultat ne nous appartient pas.

Notes de méthode : les pronostics sont lus une fois par jour sur les pages publiques des sites avec un user agent identifiable ; les pages brutes sont archivées en privé et jamais republiées. L’association des matchs utilise une normalisation des noms d’équipes avec une table d’alias ; les choix non associés sont marqués non vérifiables et les choix sur des compétitions non couvertes sont hors périmètre — aucun des deux n’est compté comme une perte. La cote à la détection est la meilleure cote de bookmaker de faible marge que nous détenons pour cette sélection au moment de la lecture. Closing line value = cote à la détection ÷ cote de clôture sharp − 1 sur le même marché. Nous n’avons aucune affiliation avec, ni aucune relation commerciale avec, l’un ou l’autre site.