Există o întreagă categorie de site-uri care publică în fiecare dimineață pronosticuri gratuite la fotbal: o listă de meciuri, un pont, uneori și un procent alături. Sunt citite de foarte mulți oameni. Sunt verificate de aproape nimeni, pentru că verificarea este anevoioasă — ar trebui să înregistrezi ce a fost prezis înainte de start, să aștepți rezultatele și să știi ce cotă puteai lua efectiv.
Exact asta face deja infrastructura noastră pentru tipsterii de pe Telegram. Așa că am aplicat-o pe două dintre cele mai cunoscute site-uri gratuite, Statarea și Zulubet, și am început măsurarea.
Articolul acesta nu este un verdict. Este metoda, plus prima zi de date, publicată acum ca nimeni să nu poată spune mai târziu că am pornit cronometrele abia când cifrele arătau convenabil.
Pasul 5 este partea pe care cele mai multe servicii de „verificare” o sar, și este partea care decide dacă oricare dintre celelalte cifre înseamnă ceva.
| Statarea | Zulubet | |
|---|---|---|
| Predicții publice citite | 65 | 82 |
| Potrivite cu un meci pe care îl acoperim | 19 | 28 |
| Decontate până acum | 19 | 5 |
| Corecte | 7 | 2 |
| Acuratețe | 36.8% | 40.0% |
| Cota medie pe acele selecții | 2.10 | 2.21 |
| Acuratețe minimă de break-even necesară | 47.6% | 45.3% |
Ambele sunt sub acuratețea de care ar avea nevoie la cotele la care au venit selecțiile lor. Și ambele cifre sunt lipsite de relevanță, pentru că 19 și 5 predicții decontate înseamnă zgomot. O singură seară bună le mută cu zece puncte. Le publicăm totuși, pentru că alternativa — să așteptăm în tăcere până când eșantionul îi avantajează pe unii — este modul în care industria asta și-a câștigat reputația.
Cele două coloane care vor conta peste o lună sunt ultimele două. Acuratețea singură nu închide niciodată subiectul: un site care dă doar favoriți la cote mici poate avea dreptate 70% din timp și totuși să piardă bani, lucru pe care l-am măsurat în detaliu pe un tipster AI popular, pe 25,890 de meciuri. Ceea ce contează este acuratețea raportată la rata de break-even la cotele pe care le-ai fi putut lua, iar dincolo de asta, closing line value.
Din 147 de predicții citite în prima zi, am putut potrivi 47. Asta nu este o eroare a lor sau a noastră — site-urile acestea acoperă mult mai multe competiții decât cele 83 de ligi pe care le cotăm noi. O predicție pe o ligă pe care nu o acoperim nu poate fi evaluată corect, așa că este lăsată deoparte și numărată separat, nu eliminată în tăcere sau, mai rău, trecută ca pierdere.
Același tipar l-am găsit și la auditarea tipsterilor de pe Telegram: pe 46 de canale am citit 1,279 de selecții publice și am putut deconta 567 dintre ele. Subsetul măsurabil este mereu mai mic decât istoricul afișat, iar orice audit care nu îți spune dimensiunea lui îți cere să ai încredere, nu să verifici.
Statarea publică un pont. Zulubet publică probabilitatea pentru acasă, egal și oaspeți, și o evidențiază pe cea mai mare — ceea ce este mai mult decât oferă majoritatea site-urilor gratuite și face site-ul verificabil într-un mod mai strict.
O probabilitate este o afirmație falsificabilă. Dacă un predictor spune 70% de câteva sute de ori, rezultatul ar trebui să se întâmple cam în 70% din cazuri. Dacă se întâmplă în 50% din cazuri, cifra este decorativă. Acum stocăm fiecare probabilitate publicată de Zulubet alături de rezultatul final, astfel încât în timp pagina aceea să poată răspunde nu doar la „bate closing line-ul”, ci și la „sunt probabilitățile declarate calibrate sau nu” — același test pe care îl aplicăm și pe propriul nostru model, pe care, pentru evidență, l-am publicat după ce a ieșit mai slab decât piața.
Ambele pagini se actualizează pe măsură ce vin datele și nu emitem niciun verdict până la cel puțin 30 de predicții decontate per site:
Dacă cifrele vor ieși favorabile vreunuia dintre site-uri, vom spune asta. Am publicat propriile noastre săptămâni pierzătoare, propriul nostru model calibrat mai slab decât piața și un bug de măsurare care ne-a umflat temporar propriul closing line value cu treizeci de puncte. Ideea de a măsura public este că rezultatul nu ne aparține nouă să-l alegem.
Note de metodă: predicțiile sunt citite o dată pe zi de pe paginile publice ale site-urilor, cu user agent identificabil; paginile brute sunt arhivate privat și nu sunt republicate. Potrivirea meciurilor folosește normalizarea numelor echipelor împreună cu o tabelă de aliasuri; selecțiile nepuse în corespondență sunt marcate ca neverificabile, iar selecțiile din competiții neacoperite sunt în afara scope-ului — niciuna nu contează ca pierdere. Cota la detecție este cea mai bună cotă soft-bookmaker pe care o deținem pentru selecția respectivă la momentul citirii. Closing line value = cota la detecție ÷ closing price sharp − 1 pe aceeași piață. Nu avem nicio afiliere și nicio relație comercială cu niciunul dintre site-uri.