Die italienische Remis-Serie nach 38 Selektionen: der Spieltag, den wir verloren haben, und der Fehler, den wir in unseren eigenen Schlussquoten gefunden haben

Am 17. Juli 2026, vor Saisonstart der italienischen Ligen, haben wir die Regeln eines Forward-Tests eingefroren und sie mit einem SHA-256-Hash sowie einem OpenTimestamps-Nachweis veröffentlicht: auf jedes Serie-A- und Serie-B-Spiel mit einem Eröffnungs-Remispreis von Pinnacle von 3.50 oder kürzer das Remis anspielen, Flat Stake eine Einheit. Kein weiterer Filter, kein Einsatzplan, kein vorzeitiger Abbruch. Primärkennzahl: Closing Line Value gegen Pinnacles eigene Schlussquote. Laufzeit: die gesamte Saison 2026/27.

Der Grund dafür ist ein Backtest über sechs Saisons, in dem blinde Remiswetten in der Serie B bei Eröffnungspreisen +7.2% brachten (95%-Intervall +0.5% bis +14.3%, in sechs von sechs Saisons positiv) und der zusammengefasste Bereich „Italien, Remis bei 3.50 oder kürzer“ +13.6% ergab. Backtests wie diese trauen wir genau nicht, deshalb ist der Test prospektiv und die Regeln wurden zuerst festgelegt.

Fünf Wochen später sagt das ledger Folgendes, und zwei Dinge sagt es aus eigener Kraft nicht.

Die Bilanz bei 38 abgerechneten Selektionen

Nach Liga: Serie A 15 Selektionen, 5 Remis, +1.69 Einheiten, CLV +0.92%; Serie B 23 Selektionen, 7 Remis, −0.66 Einheiten, CLV −0.83%.

Die Trefferquote liegt innerhalb eines einzigen Remis der vom Markt implizierten Rate, der Gewinn beträgt eine Einheit, und das Intervall für den ROI spannt fünfundneunzig Prozentpunkte. Im Tagesverlauf sieht das so aus: 5. September, kein Remis aus vier Spielen, −4 Einheiten; 6. September, vier aus sechs, +7.07; 12. September, fünf aus sechs, +9.96. So sehen 38 Wetten aus, und daraus sollte niemand seine Einschätzung in die eine oder andere Richtung ändern. Die Kennzahl, die die Frage entscheidet, ist der CLV, dessen Intervall bereits eng bei ±1.7 Punkten liegt und bis Juni bei etwa ±0.5 liegen wird; der ROI wird dann immer noch Rauschen sein.

Die Spielwoche, die wir verloren haben

Regel 6 der Spezifikation sagt, technische Fehler werden dokumentiert, nicht behoben. Zwischen dem 12. August und dem 1. September gingen unserer Quotenquelle die Provider-Credits aus. Spielwoche 2 beider Ligen (28. bis 31. August, zwanzig Spiele) hat daher keine Eröffnungspreise in unserer Datenbank und keine Selektionen im ledger. Wir könnten diese Preise aus anderen Quellen rekonstruieren und die Selektionen jetzt nachtragen; wir kennen die Ergebnisse, also tun wir es nicht. Rund ein Drittel der Stichprobe, die wir bis jetzt haben sollten, fehlt, und sie bleibt fehlend. Das ledger trägt den Hinweis.

Der Fehler, den wir in unseren eigenen Schlussquoten gefunden haben

Bis gestern zeigte das ledger einen durchschnittlichen Closing Line Value von +30%. Das ist keine gute Zahl; das ist eine unmögliche. Ein Remis, das bei 3.37 eröffnet, schließt vor Anpfiff nicht bei 1.20 — aber beim Stand 0–0 in der 80. Minute schon, und von dort stammte der Preis.

Unser Quoten-Collector speichert, was der Anbieter zurückliefert, und der Anbieter liefert In-Play-Quoten für bereits angepfiffene Spiele. Der Settlement-Code nahm „den letzten Pinnacle-Snapshot“ als Schlussquote, ohne bei Anpfiff zu stoppen. Siebzehn der 38 abgerechneten Selektionen hatten ihren „Close“ während des Spiels. Mit einem Cutoff bei Anpfiff und einer Neuberechnung sank der durchschnittliche CLV von +30.4% auf −0.14%. Ergebnisse und Gewinn waren nie betroffen; nur die Schlussquoten und die CLV-Spalte waren falsch. Dieselbe Verunreinigung betraf unseren bookmaker margin index, wo etwa 12% der Buchmacher-Spiel-Paare eine In-Play-Quote als „letzten Pre-Match-Preis“ nutzten; er wurde jetzt nur noch auf Basis von Snapshots vor Anpfiff neu aufgebaut.

Zwei Dinge sollte man klar sagen. Erstens verhindert eine Vorregistrierung, dass man sich aussucht, was man zählt; sie verhindert nicht, dass man es falsch zählt. Die Gegenmaßnahme ist, Wettdaten auf Einzelwetten-Ebene zu veröffentlichen, damit andere finden können, was man übersehen hat, und jede Zahl, die zu gut aussieht, so lange als Bug zu behandeln, bis das Gegenteil bewiesen ist — genau so wurde dieser Fall gefunden. Zweitens wäre ein CLV von +30% auf einem öffentlichen ledger innerhalb eines Monats die meistzitierte Zahl auf dieser Seite gewesen. Wir veröffentlichen die Korrektur mit derselben Sichtbarkeit, die wir auch der Behauptung gegeben hätten.

Was als Beleg zählen würde

Das Erfolgskriterium war vorab festgelegt: Zum Saisonende ein durchschnittlicher positiver CLV mit einem 95%-Intervall, das Null ausschließt, gemessen gegen Pinnacles Schlussquote auf demselben Markt. Beim aktuellen Tempo von zwölf bis vierzehn Selektionen pro Spielwoche werden es bis Juni ungefähr vierhundert sein. Bis dahin wird das ledger alle sechs Stunden aktualisiert, und jede Selektion wird vor Anpfiff erfasst. Wenn der Remis-Vorteil aus dem Backtest real ist, zeigt er sich im CLV lange bevor er sich im Gewinn zeigt. Wenn nicht, werden wir das an derselben Stelle sagen.

Methodenhinweise: Universum und Regeln wie in TIPS-EXP-001. Schlussquote = letzter Pinnacle-Remispreis, der zum geplanten Anpfiff oder davor erfasst wurde; CLV = Eröffnungspreis ÷ Schlussquote − 1. Intervalle sind Bootstraps mit 20,000 Stichproben über die abgerechneten Selektionen. Alle Strategieseiten: Strategy Board. Hintergrund: closing line value, variance and sample size.