Sind kostenlose Fußball-Prognoseseiten zuverlässig? Wir haben begonnen, sie öffentlich zu messen

Es gibt eine ganze Kategorie von Websites, die jeden Morgen kostenlose Fußballtipps veröffentlichen: Spielplan, Tipp, manchmal eine Prozentzahl dazu. Viele lesen das. Nahezu niemand prüft es, weil Prüfen mühsam ist — man müsste festhalten, was vor Anpfiff prognostiziert wurde, auf die Ergebnisse warten und wissen, welchen Kurs man tatsächlich hätte nehmen können.

Genau das macht unsere Infrastruktur für Tipster auf Telegram bereits. Also haben wir sie auf zwei der bekannteren kostenlosen Seiten angesetzt, Statarea und Zulubet, und begonnen zu messen.

Dieser Artikel ist kein Urteil. Er ist die Methode plus der erste Datentag, jetzt veröffentlicht, damit uns später niemand vorwerfen kann, wir hätten die Uhr erst dann gestartet, als die Zahlen passend aussahen.

Was wir tatsächlich einmal pro Tag tun

1. Die öffentlichen Prognosen einmal täglich lesen. Eine Anfrage pro Seite, mit eindeutigem User-Agent und einem Kontaktlink. Wir archivieren die Rohseite privat, damit wir unterscheiden können, ob unser Parser bricht, weil „sie die Seite geändert haben“ oder weil „sie ihre Tipps geändert haben“.
2. Jede Prognose einem echten Spiel zuordnen in unserer Datenbank, mit derselben Teamnamen-Normalisierung und Alias-Tabelle, die wir auch für Tipster-Prüfungen nutzen.
3. Den Kurs zum Zeitpunkt des Abrufs festhalten — den besten Kurs, der bei den von uns verfolgten Soft-Bookmakern für diese Auswahl verfügbar war. Kein Kurs, den wir im Nachhinein erfunden haben.
4. Am offiziellen Ergebnis abrechnen, und dort, wo wir den scharfen Schlusskurs im selben Markt haben, den CLV berechnen: Hat der Kurs zum Zeitpunkt der Prognose den späteren Marktstand geschlagen?
5. Die Nenner veröffentlichen. Wie viele Prognosen wir gelesen haben, wie viele wir zuordnen konnten, wie viele wir abgerechnet haben und wie viele einen messbaren Schlusskurs hatten.

Schritt 5 ist der Teil, den die meisten „Prüf“-Dienste überspringen, und er entscheidet darüber, ob irgendeine der anderen Zahlen etwas bedeutet.

Tag eins

Beide liegen unter der Trefferquote, die sie bei den Kursen ihrer Tipps bräuchten. Und beide Zahlen sind bedeutungslos, weil 19 und 5 abgerechnete Prognosen statistisches Rauschen sind. Ein guter Abend verschiebt sie um zehn Punkte. Wir drucken sie trotzdem, weil die Alternative — still zu warten, bis die Stichprobe jemandem schmeichelt — genau der Grund ist, warum diese Branche ihren Ruf hat.

Die zwei Spalten, die in einem Monat zählen werden, sind die letzten beiden. Trefferquote allein entscheidet nie etwas: Eine Seite, die nur kurze Favoriten tippt, kann zu 70% richtig liegen und trotzdem Geld verlieren, wie die Mathematik von Trefferquote × Durchschnittskurs zeigt. Entscheidend ist die Trefferquote im Vergleich zur Break-even-Quote bei den Kursen, die man hätte bekommen können, und darüber hinaus der CLV.

Warum nur ein Drittel messbar ist

Von 147 am ersten Tag gelesenen Prognosen konnten wir 47 zuordnen. Das ist kein Versagen von ihnen oder von uns — diese Seiten decken weit mehr Wettbewerbe ab als die 83 Ligen, die wir bepreisen. Eine Prognose in einer Liga, die wir nicht abdecken, kann nicht fair bewertet werden; sie wird deshalb separat erfasst statt stillschweigend entfernt oder, schlimmer noch, als Verlust gezählt zu werden.

Das ist dasselbe Muster, das wir bei der Prüfung von Telegram-Tipstern gesehen haben: Über 46 Kanäle lasen wir 1,279 öffentliche Tipps und konnten 567 davon abrechnen. Der messbare Teil ist immer kleiner als die beworbene Bilanz, und jede Prüfung, die ihre Größe nicht nennt, will eher geglaubt als kontrolliert werden.

Zulubet veröffentlicht Wahrscheinlichkeiten, was einen härteren Test ermöglicht

Statarea veröffentlicht einen Tipp. Zulubet veröffentlicht eine Wahrscheinlichkeit für Heim, Remis und Auswärts und hebt die größte hervor — mehr als die meisten kostenlosen Seiten bieten, und es macht die Seite auf strengere Weise überprüfbar.

Eine Wahrscheinlichkeit ist eine überprüfbare Behauptung. Wenn ein Prognostiker bei einigen hundert Gelegenheiten 70% sagt, sollte das Ergebnis etwa in 70% der Fälle eintreten. Tritt es nur in 50% der Fälle ein, ist die Zahl Dekoration. Wir speichern jetzt jede von Zulubet veröffentlichte Wahrscheinlichkeit zusammen mit dem späteren Ergebnis, damit diese Seite mit der Zeit nicht nur „schlägt sie den Schlusskurs“ beantworten kann, sondern auch „sind die angegebenen Wahrscheinlichkeiten überhaupt kalibriert“ — derselbe Test, den wir auf unser eigenes Modell anwenden, das wir der Vollständigkeit halber veröffentlicht haben, nachdem es schlechter als der Markt abgeschnitten hatte.

Wie es weitergeht

Beide Seiten werden mit den eingehenden Daten aktualisiert und liefern erst nach mindestens 30 abgerechneten Prognosen pro Seite ein Urteil:

• Statarea, gegen den Schlusskurs geprüft
• Zulubet, gegen den Schlusskurs geprüft

Wenn die Zahlen sich für eine der beiden Seiten positiv auswirken, sagen wir das auch. Wir haben unsere eigenen Verlustwochen veröffentlicht, unser eigenes Modell schlechter kalibriert als der Markt gezeigt, und einen Messfehler, der unseren eigenen CLV kurzfristig um dreißig Punkte aufgebläht hat. Der Sinn öffentlicher Messung ist, dass das Ergebnis nicht von uns gewählt wird.

Methodenhinweise: Prognosen werden einmal täglich von den öffentlichen Seiten der Websites mit einem identifizierenden User-Agent gelesen; Rohseiten werden privat archiviert und niemals erneut veröffentlicht. Die Zuordnung von Partien nutzt Teamnamen-Normalisierung mit einer Alias-Tabelle; nicht zuordenbare Tipps werden als nicht verifizierbar markiert und Tipps zu nicht abgedeckten Wettbewerben als außerhalb des Umfangs — beides zählt nicht als Verlust. Der Kurs beim Abruf ist der beste Soft-Bookmaker-Kurs, den wir für diese Auswahl zum Lesezeitpunkt haben. CLV = Kurs beim Abruf ÷ scharfer Schlusskurs − 1 im selben Markt. Wir stehen in keiner Verbindung zu einer der beiden Seiten und haben keine kommerzielle Beziehung zu ihnen.