Sunt site-urile gratuite de pronosticuri fotbalistice precise? Am început să le măsurăm, public

Există o categorie întreagă de site-uri care publică în fiecare dimineață predicții gratuite pentru fotbal: o listă de meciuri, un pont, uneori un procent lângă el. Sunt citite de foarte mulți oameni. Sunt verificate de aproape nimeni, pentru că verificarea e anevoioasă — ar trebui să notezi ce a fost prezis înainte de start, să aștepți rezultatele și să știi ce cotă ai fi putut lua efectiv.

Exact asta face deja infrastructura noastră pentru tipsterii de pe Telegram. Așa că am aplicat-o pe două dintre cele mai cunoscute site-uri gratuite, Statarea și Zulubet, și am început să măsurăm.

Articolul acesta nu este un verdict. Este metoda, plus prima zi de date, publicată acum ca nimeni să nu ne poată acuza mai târziu că am pornit cronometrul abia după ce cifrele au început să arate convenabil.

Ce facem, de fapt, o dată pe zi

1. Citim predicțiile publice o dată pe zi. O cerere pe site, cu un user agent identificabil și un link de contact. Arhivăm privat pagina brută, astfel încât dacă se schimbă aspectul site-ului și parserul nostru se rupe, să putem face diferența între „au schimbat pagina” și „au schimbat selecțiile”.
2. Potrivim fiecare predicție cu un meci real din baza noastră de date, folosind aceeași normalizare a numelor echipelor și aceeași tabelă de aliasuri pe care o folosim la auditurile pentru tipsteri.
3. Înregistrăm cota în momentul în care o citim — cea mai bună cotă disponibilă la casele de pariuri obișnuite pe care le urmărim pentru acea selecție. Nu o cotă inventată ulterior.
4. Decontăm pe rezultatul oficial, iar acolo unde avem cota de închidere de referință pe aceeași piață, calculăm closing line value: a depășit cota de la momentul predicției unde a închis piața?
5. Publicăm numitorii. Câte predicții am citit, câte am putut potrivi, câte am decontat și la câte am avut o cota de închidere măsurabilă.

Pasul 5 este partea pe care majoritatea serviciilor de „verificare” o sar, și este partea care decide dacă vreuna dintre celelalte cifre înseamnă ceva.

Ziua întâi

Ambele sunt sub acuratețea de care ar avea nevoie la cotele pe care le-au avut selecțiile. Și ambele cifre sunt fără relevanță, pentru că 19 și 5 predicții decontate sunt zgomot. O singură seară bună le mută cu zece puncte. Le publicăm oricum, fiindcă alternativa — să așteptăm în liniște până când eșantionul avantajează pe cineva — e modul în care industria asta și-a câștigat reputația.

Cele două coloane care vor conta peste o lună sunt ultimele două. Acuratețea singură nu decontează nimic: un site care dă doar favoriți cu cote mici poate avea 70% rată de succes și tot să piardă bani, așa cum arată aritmetica dintre rata de câștig × cota medie. Ceea ce contează este acuratețea față de pragul de rentabilitate la cotele pe care le-ai fi putut lua, iar dincolo de asta, closing line value.

De ce doar o treime poate fi măsurată

Din 147 de predicții citite în prima zi, am putut potrivi 47. Asta nu e o problemă a lor sau a noastră — site-urile acestea acoperă mult mai multe competiții decât cele 83 de ligi pe care le cotăm. O predicție pe o ligă pe care nu o acoperim nu poate fi notată onest, așa că este lăsată deoparte și contorizată separat, nu eliminată pe tăcute sau, mai rău, trecută ca pierdere.

Același tipar l-am găsit și la auditul tipsterilor de pe Telegram: în 46 de canale am citit 1,279 de selecții publice și am putut deconta 567 dintre ele. Subsetul măsurabil este întotdeauna mai mic decât istoricul afișat, iar orice audit care nu îți spune dimensiunea lui cere să fie crezut, nu verificat.

Zulubet publică probabilități, ceea ce permite un test mai dur

Statarea publică un pont. Zulubet publică o probabilitate pentru acasă, egal și oaspeți, și evidențiază cea mai mare — ceea ce este mai mult decât oferă majoritatea site-urilor gratuite și face site-ul verificabil într-un mod mai strict.

O probabilitate este o afirmație falsificabilă. Dacă un pronostic spune 70% de câteva sute de ori, rezultatul ar trebui să se producă cam în 70% din cazuri. Dacă se întâmplă în 50% din cazuri, cifra e doar ornament.

Acum stocăm fiecare probabilitate publicată de Zulubet, împreună cu rezultatul final, astfel încât în timp pagina aceea să poată răspunde nu doar la întrebarea „bate cota de închidere”, ci și la „sunt probabilitățile declarate calibrate măcar?” — același test pe care îl aplicăm și modelului nostru, care, pentru claritate, a fost publicat după ce a ieșit mai slab decât piața.

Ce urmează

Ambele pagini se actualizează pe măsură ce vin datele și nu emit niciun verdict până la cel puțin 30 de predicții decontate per site:

• Statarea, auditată față de cota de închidere
• Zulubet, auditată față de cota de închidere

Dacă cifrele se dovedesc favorabile unuia dintre site-uri, vom spune asta. Am publicat și săptămânile noastre pe minus, și faptul că propriul model a fost mai prost calibrat decât piața, și un bug de măsurare care ne-a umflat temporar propriul closing line value cu treizeci de puncte. Ideea de a măsura public este că rezultatul nu ne aparține ca să-l alegem noi.

Note metodologice: predicțiile sunt citite o dată pe zi de pe paginile publice ale site-urilor, cu un user agent de identificare; paginile brute sunt arhivate privat și nu sunt republicate. Potrivirea meciurilor folosește normalizarea numelor echipelor cu o tabelă de aliasuri; selecțiile nepuse în corespondență sunt marcate ca neverificabile, iar selecțiile de pe competiții neacoperite sunt în afara domeniului — niciuna nu se contabilizează ca pierdere. Cota la detectare este cea mai bună cotă de la o casă de pariuri obișnuită pe care o avem pentru acea selecție la momentul citirii. Closing line value = cota la detectare ÷ cota de închidere de referință − 1 pe aceeași piață. Nu avem nicio afiliere și nicio relație comercială cu niciunul dintre site-uri.